Por: Daniel Marte, PhD, Profesor de Ciencias Políticas, Diplomacia y Relaciones Internacionales
Georgetown University, Washington, D.C. – Website: http://lapalabraylapolitica.org
Jefferson no estaba sugiriendo que las personas o las motivaciones religiosas deban ser exiliadas del debate público.
– Daniel Marte, PhD
Se nos dice que uno debe evitar discutir dos cosas en la mesa: la religión y la política. Claramente, nunca han comido en nuestras mesas. La religión y la política pueden ser polarizantes, precisamente porque tratan asuntos importantes que son profundamente personales y cercanos a nuestras pasiones. Pero estas discusiones no tienen por qué ser polarizantes o combativas. La intolerancia de la fe de otra persona es una elección personal, no un requisito legal.
También se nos dice que “no debemos mezclar religión y política”. Una vez más, este dicho tiene una poderosa verdad: que cuando la religión se utiliza con fines políticos, vacía a la religión de su significado eterno y se convierte en un método cínico más para adquirir poder.
Pero también hay un descargo de responsabilidad oculto en esa frase: que a veces cuando la gente dice: “No mezcles religión y política”, quiere decir “No lleves tu fe a la plaza pública donde yo pueda verla”. En otras palabras, esconda su fe fuera de su lugar de culto porque tenemos una “separación de la iglesia y el estado”. La separación de la Iglesia y el Estado es un concepto demasiado importante como para ser mal utilizado, especialmente no como una herramienta para silenciar puntos de vista opuestos. De hecho, en estos días que estamos viviendo, podría ser tan importante como siempre considerar el verdadero significado de la separación entre la Iglesia y el Estado y la libertad religiosa.
La resolución del Congreso de 1992 que convirtió el 16 de enero en el Día de la Libertad Religiosa, una designación reafirmada por todos los presidentes desde entonces, se basó en el aniversario de la aprobación en 1786 del Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa, originalmente escrito por Thomas Jefferson. Esta ley inspiró y dio forma a las garantías de libertad religiosa que finalmente se encontraron en la Primera Enmienda.
El texto del Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa de 1786 da una gran idea del derecho de la Primera Enmienda de nuestra nación. Dice así: “… Ningún hombre será obligado a frecuentar o apoyar ningún culto, lugar o ministerio religioso, ni se le impondrá… en su cuerpo o bienes, ni sufrirá de otra manera a causa de sus opiniones o creencias religiosas; pero que todos los hombres sean libres de profesar, y de mantener por medio de argumentos, su opinión en materia de religión, y que ésta no disminuya, amplíe o afecte en modo alguno sus capacidades civiles”.
En resumen, la ley afirmó lo que debemos reconocer en todas las épocas: el derecho a practicar cualquier fe, o a no tener fe, es una libertad fundamental para todos los estadounidenses. Este derecho también está detrás de lo que Jefferson quiso decir cuando habló de un “muro de separación” entre la iglesia y el estado.
La famosa frase de Jefferson apareció en una carta de 1802 a la Asociación Bautista de Danbury en Connecticut. Los bautistas estaban preocupados por la libertad de practicar su fe, y le escribieron a Jefferson que “los privilegios religiosos que disfrutamos, los disfrutamos como favores concedidos, y no como derechos inalienables”, lo cual es “inconsistente con los derechos de los hombres libres”.
Jefferson respondió que la libertad religiosa, libre de la manipulación del Estado, sería una parte clave de la visión estadounidense. La Constitución, escribió, “restauraría al hombre todos sus derechos naturales”. En esta misma carta, Jefferson explicó la intención de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución, que dice: “El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma…” Esto, dijo, construyó un “muro de separación entre la Iglesia y el Estado”.
Jefferson no estaba sugiriendo que las personas o las motivaciones religiosas deban ser exiliadas del debate público. De hecho, la carta era de un pueblo religioso que apelaba a un funcionario electo por sus derechos, un funcionario electo que, por cierto, asistió a los servicios religiosos durante su administración dentro del Capitolio de los Estados Unidos.
En su día, la prohibición constitucional de que el Estado no estableciera ni restringiera la fe personal era verdaderamente revolucionaria. Lamentablemente, en muchos países hoy en día, la libertad religiosa sigue siendo revolucionaria. Estados Unidos (y en nuestro caso Puerto Rico) tiene la obligación de vivir esta verdad y demostrar la profundidad de este poderoso derecho humano.
A diferencia de muchos lugares en el mundo, a nuestro gobierno no se le prohíbe hacer referencia o acomodar la religión, ni está obligado a eliminar todas las referencias religiosas de la plaza pública. Más bien, la Primera Enmienda garantiza que el gobierno no muestre preferencia por una determinada religión y que el gobierno no le quite a un individuo la capacidad de ejercer la religión. En otras palabras, la iglesia no debe gobernar sobre el estado, y el estado no puede gobernar sobre la iglesia. La religión es demasiado importante para ser un programa de gobierno o un desfile político.
Afortunadamente, los tribunales lo han afirmado una y otra vez.
En 2014, la Corte Suprema sostuvo en Town of Greece v. Galloway que “es un principio elemental de la Primera Enmienda que el gobierno no puede obligar a sus ciudadanos a apoyar o participar en ninguna religión o su ejercicio”.
En el reciente caso Trinity Lutheran, la Corte sostuvo “que negar un beneficio generalmente disponible únicamente por razón de la identidad religiosa impone una sanción al libre ejercicio de la religión… La exclusión de la Iglesia Luterana de la Trinidad de un beneficio público para el cual está calificada de otra manera, únicamente porque es una iglesia, es odiosa a nuestra Constitución de todos modos, y no puede sostenerse”.
Estos casos no solo explican las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda, sino que también afirman la separación de la iglesia y el estado. En Town of Greece, el Tribunal dejó claro que el gobierno no puede obligar a alguien a participar en una religión en particular, pero tampoco debe intentar restringir todos los actos de fe de la esfera pública. El concepto de una “separación de la Iglesia y el Estado” refuerza el derecho legal de un pueblo libre a vivir libremente su fe, incluso en público, sin temor a la coerción del gobierno. El libre ejercicio significa que puedes tener una fe y puedes vivirla.
Antes de morir, Thomas Jefferson dejó instrucciones de que en el epitafio de su tumba, deseaba ser recordado por tres cosas, una de ellas era el Estatuto de Libertad Religiosa de Virginia. En el Día de la Libertad Religiosa, debemos hacer precisamente eso, mirar hacia atrás con gratitud por una nación que garantiza una iglesia libre en un estado libre. La separación de la Iglesia y el Estado no cierra nuestros debates sobre religión en la plaza pública; Garantiza la libertad de que tengamos esos debates de manera respetuosa. Vale la pena hablar de la fe en muchos lugares de la cultura estadounidense y, sí, tal vez incluso en la mesa.
Fuente: El verdadero significado de la separación de la Iglesia y el Estado | Buenas Nuevas
Daniel Marte, PhD
Profesor Ciencias Políticas, Diplomacia y Relaciones Internacionales Georgetown University, Washington, D.C.
Website: http://lapalabraylapolitica.org