Dennis Prager, Locutor del programa The Dennis Prager Show y co-fundador de PragerU, estudió en el Brooklyn College y se especializó en historia y estudios de Oriente Medio.
Millones de estadounidenses, deprimidos por la división ideológica en Estados Unidos, albergan el deseo de que algo o alguien pueda salvar esta división.
Este deseo es comprensible. Pero es fantasía. La división es insalvable. También se podría desear que el consumo diario de un helado de chocolate caliente conduzca a la pérdida de peso.
Por citar algunos ejemplos:
¿Cómo vamos a cerrar la brecha entre aquellos que creen que los hombres pueden convertirse en mujeres y las mujeres pueden convertirse en hombres y aquellos que no creen en esto? ¿Entre los que creen que los hombres menstrúan y los que creen que sólo las mujeres menstrúan?
¿Cómo vamos a cerrar la brecha entre quienes creen que “daltónico” es una noción racista y quienes creen que “daltónico” es el antídoto contra el racismo?
¿Cómo vamos a cerrar la brecha entre aquellos que creen que Israel es el villano y Hamás es la víctima y aquellos que creen que Israel es la víctima y que Hamás, que declara abiertamente su dedicación a aniquilar a Israel y a sus habitantes judíos, es el villano, moralmente indistinguible? de los nazis?
¿Cómo vamos a cerrar la brecha entre quienes creen que los niños pequeños deberían ser llevados a espectáculos de drag queens y quienes creen que esta sexualización (y confusión sexual) de los niños es moralmente detestable?
¿Cómo vamos a cerrar la brecha entre quienes creen que reducir el número de policías reducirá los delitos violentos y quienes creen que reducir el número de policías aumentará los delitos violentos?
¿Cómo vamos a cerrar la brecha entre quienes creen en la supresión de la libertad de expresión si consideran que cualquier discurso es “de odio” o “desinformación” y quienes creen en la libertad de expresión?
Cada una de estas posiciones es mutuamente contradictoria. Y esta es sólo una lista parcial.
Irónicamente, incluso aquellos que sostienen estas posiciones mutuamente contradictorias coinciden en que son insuperables. Sólo los ingenuos (normalmente es decir, los liberales que no son de izquierda) creen lo contrario.
Recomiendo que cualquier estadounidense que crea que la brecha entre izquierda y derecha es salvable lea los comentarios enviados por los lectores del New York Times a cualquier columna que discuta una posición de izquierda o de derecha. Estos comentarios son un excelente indicador de lo que creen los de izquierda, incluidos los liberales (a menudo distingo entre liberalismo e izquierdismo). Para enviar un comentario a un artículo o columna del New York Times, uno debe estar suscrito al New York Times. Entonces, prácticamente todos los que comentan son de izquierda, se graduaron de la universidad y tienen suficientes ingresos disponibles para suscribirse al New York Times.
Esto volvió a llamar mi atención la semana pasada cuando leí los comentarios más populares en reacción a una columna sobre el “nacionalismo cristiano” escrita por Ross Douthat, el único columnista del New York Times que defiende a los conservadores cristianos.
“Nacionalista cristiano” es la última calumnia de izquierda contra los conservadores. Se suma a los términos “sexista”, “racista”, “homófobo”, “islamófobo”, “transfóbico”, “xenófobo”, “fascista” y “amenaza a nuestra democracia” como la forma en que la izquierda difama –en lugar de responder, y mucho menos debatir: aquellos con quienes los progresistas difieren.
Douthat escribió una columna inteligente explicando cuatro posiciones y grupos cristianos conservadores distintivos.
Los comentarios mejor valorados en la lista de “Reader Picks” no son sólo de izquierda; son irracionales. Pocos, si es que hay alguno, definen realmente el “nacionalismo cristiano”. Simplemente declaran a los cristianos conservadores “nacionalistas cristianos”, del mismo modo que declaran “transfóbico” a cualquiera que se oponga a los bloqueadores hormonales para menores o a los hombres que dicen ser mujeres que compiten en deportes femeninos.
Estos comentarios también revelan una falta de autoconciencia que creo es una característica definitoria del izquierdismo. Casi todos los comentaristas escriben que cualquier estadounidense que busque promover políticas arraigadas en valores judeocristianos es un nacionalista cristiano y, por lo tanto, una “amenaza a la democracia”. Pero si se busca promover políticas o leyes arraigadas en un sistema de valores secular, eso está perfectamente de acuerdo con la democracia estadounidense.
“Nosotros, los progresistas, podemos impulsar nuestra agenda basada en nuestros valores, pero cuando nuestros oponentes promueven sus valores desde una perspectiva bíblica, amenazan la democracia”. En otras palabras, los izquierdistas pueden incorporar sus valores a la vida estadounidense, pero los cristianos conservadores (y los judíos ortodoxos) no.
En cuanto a la falta de conciencia de sí misma, la izquierda nunca se percibe como imponiendo sus valores. La izquierda obligó a la mayor cantidad posible de estadounidenses a recibir la vacuna COVID-19, frecuentemente dañina. La izquierda obligó a los jóvenes que tenían un riesgo mínimo de contraer el virus a vacunarse y obligó a los niños a faltar a la escuela durante casi dos años. Pero los lectores del New York Times no se ven a sí mismos imponiendo sus valores a los estadounidenses. En su opinión, nunca “amenazan la democracia”; sólo lo hicieron los cristianos conservadores que querían iglesias y escuelas abiertas. Y nunca explican cómo, si una mayoría de la ciudadanía quiere y vota por un valor (o candidato) particular considerado conservador, la democracia está “amenazada”. ¿No es esa la definición misma de democracia: gana el candidato o la política con más votos?
Si todavía se piensa que la división entre izquierda y derecha es superable, es sólo porque resulta demasiado doloroso afrontar la trágica realidad de la vida estadounidense contemporánea: la división entre izquierda y derecha actual es al menos tan grande como la división entre Norte y Sur antes y durante la Guerra civil. Lo único que permanece igual es que fue el Partido Demócrata el que se opuso a la libertad entonces, y es el Partido Demócrata el que se opone a la libertad hoy.
Fuente: The Left-Right Divide Is Not Bridgeable (townhall.com)
Dennis Prager, uno de los locutores de programas de radio más respetados de Estados Unidos, ha estado transmitiendo en Los Ángeles desde 1982. Es el presentador del programa de entrevistas de radio distribuido a nivel nacional The Dennis Prager Show el cual se distribuyó a nivel nacional en 1999 y se transmite en vivo, de lunes a viernes, de 9 a.m. a 12 p.m. (hora del Pacífico), de 12 p.m. a 3 p.m. (Este) desde su estación local, KRLA. . En 2009, cofundó PragerU, que crea principalmente vídeos de cinco minutos desde una perspectiva conservadora estadounidense, entre otros contenidos.